Qualcosa di nuovo, anzi d’ antico ?

(…) è da molti anni che la voce degli ultimi non trova la maniera di farsi ascoltare.

I sindacati faticano a drenare gli umori e le esigenze dei non rappresentati, dei precari e dei ragazzi senza lavoro.

La fabbrica, da tempo, non è più il teatro che possa mettere in scena in modo rappresentativo e solenne l’ incontro-scontro tra capitale e lavoro. 

La sinistra, che è il vettore storico (bisecolare) della protesta sociale, è semiparalizzata dal carico di responsabilità anche istituzionali) che la crisi finanziaria le scarica sulle spalle.

Siamo, in un certo senso, all’ anno zero del conflitto sociale “new age”.
Largo spazio a chi inventerà qualcosa di nuovo: forme organizzative, parole, azione politica.

Michele Serra, Repubblica, 3/1/12

È una condizione alquanto disperata, quella che emerge da questa righe di Michele Serra, tratte dalla sua rubrica quotidiana su “Repubblica”. Come se non si sapesse più dove sbattere la testa, come se si fosse smarrito il senso e la direzione. Un ciclo storico si chiude, un ruolo che ha dominato il pensiero e la società pare non avere più nulla da dire, o quantomeno pare non riuscire a dire più nulla.
Datemi un punto di appoggio, una nuova pietra d’ angolo, datemi un terreno buono e solido, sgombro dalle macerie dell’ ideologia, un terreno su cui si possa nuovamente pensare di costruire qualcosa.
Non che abbia tutti i torti, naturalmente. Oggi i valori sono talmente confusi e mischiati, talmente frantumati e centrifugati da rendere oggettivamente difficile raccapezzarsi, la sinistra da anni vene percepita come conservatrice, immobilista, quasi oscurantista di fronte ad una destra che si presenta come moderna ed autenticamente riformatrice. Dal lato opposto, una destra populista, con elementi separatisti e tratti istituzionalmente destabilizzante ha sollecitato la sinistra ad una insolita difesa della legalità, dell’ ordine costituito, della Patria persino.
Il paradosso dei radicali arenati fra battaglie libertarie e posizioni ambiguamente liberiste è paradigma di una oggettiva perdita di riferimenti.
L’ ideologia è la degenerazione sclerotica di ideali mummificati. Ma morte le ideologie sono necessariamente morti anche gli ideali ?

Quali sono stati i momenti migliori nella storia della civiltà occidentale, a quali circostanze viene spontaneo riferirsi quando si vuole convincere se stessi che l’ uomo sulla Terra non è solo una patologia infestante ? Quali periodi storici hanno riscattato la nostra specie ? E’ spontaneo riferirsi ai momenti storici nei quali i valori riconosciuti, seppure non sempre o non del tutto messi in pratica, erano quelli classici dell’ umanesimo.
La centralità dell’ uomo, certo. Ma non solo quello. La centralità dell’ uomo non basta; mettere l’ accento esclusivamente su quello porte certamente ad esaltare la libertà, ma può facilmente condurre all’ individualismo arrogante, alla volontà di dominio, all’ autoritarismo, come pure sul versante opposto alla disgregazione sociale.
Vorrei prendere spunto da alcune considerazioni di Tzvetan Todorov, filosofo e a suo modo sociologo certamente meno popolare di Bauman, ma non meno acuto, a mio avviso.
Todorov identifica il cuore dell’ umanesimo nella coesistenza equilbrata di tre valori, tre elementi potenzialmente conflittuali:

• autonomia
• finalità umana
• universalità

L’ autonomia, naturalmente, trova la sua radice nella autocoscienza dell’ essere umano, animale che riflette su se stesso, che si ri-conosce. Ma l’ uomo, appunto, può riconoscersi, può costruire la propria identità solo di fronte agli altri, confrontandosi con individui simili ma non identici a se. Non avremmo il linguaggio se non avessimo nessuno con cui comunicare; d’ altra parte nel momento stesso in cui qualcuno che identifichiamo come “speculare” compare all’ orizzonte, la nozione di libertà “assoluta” tramonta.
È proprio il riconoscere l’ uomo come fine, ogni uomo singolarmente preso, che permette secondo Todorov all’ umanesimo di sfuggire alla deriva dell’ individualismo così come a quella dello scientismo inteso come pretesa di costruire a tavolino una società “ottimizzata”. Nessuna finalità collettiva può mai giustificare il sacrificio di singoli individui né, a maggior ragione, di interi gruppi.
I principi umanistici teorizzati da Todorov ricompaiono, naturalmente, sia pure sotto una veste un po’ diversa, come valori fondativi dell’ Illuminismo per diventare successivamente parole d’ ordine della Rivoluzione Francese e quindi di tutta la tradizione di sinistra.
Libertà, fraternità, uguaglianza segnano, secondo la ricostruzione di Todorov, la riemersione in veste moderna di quei principi di autonomia, finalità ed universalità che l’ umanesimo aveva sviluppato.
La storia moderna, e quella del Novecento in particolare, ha reso ancora più evidente la necessità assoluta che i tre principi vengano declinati insieme e collegati l’uno all’ altro, per non ripetere gli eccessi sia dell’ individualismo egoistico sia dell’ anti-individualismo comunitario.
Libertà, solidarietà, uguaglianza sono ancora una buona base di valori ? Vale la pena tentare, ancora una volta, di ripartire da qui ?

(continua qui)