Tutto è relativo

Ebbene si. Sono un relativista, e pure laico.

Lo ammetto.

Anzi no, non lo ammetto. Lo dichiaro.

Per dire poi che si tratta, tanto per cambiare, del rispetto per le parole, del non usarle come clave o armi improprie, ragionarci, usarle solo a ragion veduta.

 

E poi, anche questo è relativo …

Per un fisico, la parola relativista indicherebbe specializzazione.

Fisica quantistica vs fisica relativista, e si dannano da decenni per cercare di metterle d’ accordo.

In bocca ad un cattolico invece il termine ha valore di insulto, e non dei più leggeri.

Essere relativista vuole dire fare di ogni erba un fascio, vuole dire credere che ogni cosa valga quanto qualsiasi altra, l’ una o l’ altra non fa differenza, non esistono valori assoluti.

Un relativista in casa è una rovina, porta alla dissoluzione della società.

Un momento.

Uno che sostiene quelle cose non è affatto relativista, è nichilista semmai.

Ed i laici non sono affatto nichilisti.

E allora ?

Allora, “relativo” dovrebbe essere il contrario di “assoluto”, giusto ?

Assoluto, dal latino “ab-solutus”, vale a dire “sciolto da legami”. Una cosa “assoluta” è una cosa che ha valore in sé, senza rapporto con nient’ altro, assoluto è un postulato matematico, per dire.

Un postulato si accetta o non si accetta, non è materia di discussione.

Una persona religiosa ha riferimenti e valori “assoluti”, perché si fondano sulla divinità, sulla rivelazione, sul trascendente. L’ assoluto è affare di fede, non di opinione.

Relativo invece vuol dire il contrario, vuol dire che ha rapporto con gli altri, che si correla a posizioni e principi diversi.

Essere relativisti vuole dire riconoscere che esistono idee e posizioni diverse, tutte legittime, e riconoscere a tutte queste idee diverse il diritto di esistere.

Questo però non vuole dire che il relativista creda a tutte queste idee, o che non creda a nessuna, o che le metta tutte sullo stesso piano, come se avessero tutte lo stesso valore, per cui l’ una o l’ altra è lo stesso, non cambia niente.

 

E’ un campo che mi viene familiare, perché la mentalità scientifica è proprio una mentalità relativistica.

Lo scienziato diffida delle verità assolute.

Il metodo della scienza è un cammino ostinato e paziente verso la verità fatto ad approssimazioni successive, ma proprio per questo privo di certezze.

Lo scienziato ideale parte dai fatti, per spiegare i quali avanza una teoria.

Una volta che questa teoria gli sembra fornisca una spiegazione soddisfacente dei fatti, la propone.

A quel punto, il lavoro suo e di tutti gli altri scienziati che si occuperanno di quella teoria è quello di cercare in tutti i modi di mettere in difficoltà la teoria stessa.

Inventare esperimenti, chiedersi quale dovrebbe essere il risultato secondo le previsioni di quella teoria, poi fare davvero l’ esperimento e vedere se la previsione era giusta.

Fino a quando una teoria continua a superare gli esami, viene ritenuta valida.

E’ chiaro però che si tratta di una patente di validità provvisoria, perché nessuno, nemmeno l’ autore stesso, oserebbe affermare che quella teoria sarà SEMPRE in grado di superare tutti gli esami e che MAI potrò essere confutata.

Niente verità assolute. Relativismo.

La teoria viene accettata con riserva, provvisoriamente, ben consapevoli che molto probabilmente non si tratta di una verità assoluta e che, se anche davvero lo fosse, una verità assoluta, non ci sarebbe modo di accertarsene. Non potremmo saperlo.

Però una cosa di sicuro si sa, ed è che ogni nuova teoria ha un contenuto di verità superiore alle teorie precedenti, per il fatto semplice di saper spiegare tutto quello che le teorie precedenti spiegavano “più uno”, cioè più qualcosa che le teorie precedenti non riuscivano a spiegare e quella nuova si, per questo la nuova è stata preferita ed ha soppiantato la vecchia.

 

Ma questo vuole dire che il relativismo non è cieco.

Pur consapevole di non possedere una verità assoluta, non per questo il nostro scienziato arriva a pensare che allora ogni teoria vale quanto qualsiasi altra, tanto è tutto uguale, e nessuna avrà mai valore assoluto.

Nessuno scienziato penserebbe che, visto che l’ astrofisica non rappresenta e non può rappresentare una verità assoluta, allora non c’è differenza con l’ astrologia.

 

E’ questa l’ estensione indebita, la torsione che si vuole dare alla parola che proprio non mi piace. E mi fa anche un po’ arrabbiare. Il relativismo non implica affatto che non si abbia una scala di valori.

 

Semplicemente, non si ha la pretesa di avere in tasca la verità, e si rinuncia alla tentazione di imporre i propri valori a chi magari ne riconosce altri. Non attribuire lo stesso valore ad astrofisica ed astrologia non vuol dire necessariamente pretendere di censurare gli oroscopi sui giornali, non so se mi spiego.

Ad un relativista riesce facile riconoscere diritto di cittadinanza a tutte le idee, a tutte le convinzioni, anche quella a cui personalmente non crede.

 

Il relativismo sta al cuore della democrazia, dice Zagrebelski, ne è carattere fondante addirittura, il presupposto per sbarrare la strada all’ assolutismo, sia quello religioso che tira la società verso la teocrazia integralista, sia quello ideologico che ha insanguinato il novecento.

Grazie, no. Mi tengo il mio relativismo.

 

Mi resta in mente una frase, ingenua magari, retorica forse, ma di una persona che per le sue idee il prezzo lo aveva pagato e pure alto, sette anni di carcere, otto di confino, persino una condanna a morte per tentata evasione, a guerra quasi finita, col rifiuto di chiedere la grazia, e questa non è retorica, questo merita rispetto. Sandro Pertini.

Combatto le tue idee, ma sono pronto a morire perché tu abbia il diritto di esprimerle.

L’ essenza del relativismo.

Non omologazione di tutto con tutto ma rispetto immenso.

Non si tratta di riconoscere a tutte le opinioni lo stesso livello di verità, niente affatto, le tue idee non solo non mi convincono ma le avverso, altro che fare di ogni erba un fascio.

Si tratta di riconoscere semplicemente che chi ha idee differenti va convinto, non eliminato.